ПОЛИТИКА
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
И ВНОВЬ О ТРАДИЦИОННОСТИ РЕЛИГИЙ
Стремление каким-то образом узаконить привилегированное положение Московской Патриархии никак не угасает – вот опять появился очередной проект закона «О социальном партнерстве государства и религиозных организаций…». В нем используется «традиционных», но уже не религий, а организаций. Но при перечислении этих «традиционных религиозных организаций» (далее – ТРО) указываются Русская православная церковь, ислам и буддизм, но по крайней мере два последних понятия – не организации, а вероисповедания, да и Русская православная церковь имеет много ветвей. Заметим, что по сравнению с Законом о свободе совести и религиозных объединениях из перечня исчезли иудаизм и христианство в целом.
Наибольшее распространение понятие «традиционные религии» имеет в этнографии, обозначая, как правило языческие верования, сохранившиеся у данного народа. Но сегодня оно приобрело политическое измерение. А. Себенцов, отметив, что это не юридический термин, ссылается на Владимира Святого как автора списка, однако, как справедливо отметил М. Шевченко, в этом списке были еще и католики. Но не было буддистов. Впрочем, вообще несколько странно считать «традиционными» для Руси религиями те, которые были Святым Владимиром отвергнуты… К тому же есть все же разница между Киевской Русью и Российской Федерацией, и роль, которую сыграло православие в период феодальной раздробленности, вряд ли столь уж значима за пределами Древней Руси – на Кавказе, в Сибири, в Поволжье. Что касается «огромного вклада», то это вещь субъективная.
Если отойти от ссылок на князя Владимира и опираться на весьма размытый критерий «издревле существовавшие» (так в пояснительной записке пишет автор проекта С. Глазьев о религиях, «издревле существующих на территории государства»), то «издревле» – это как давно? Иудаисты появились в Москве к началу 15 в., мусульмане – к 16 в., Армянская Апостольская Церковь получила юридический статус при Петре Великом, равно как и католики и лютеране. О старообрядцах и говорить нечего – их история просто требует отнести их к традиционным вероисповеданиям. Сложность определения «традиционности» религии очевидна.
В Проекте фигурирует понятие ТРО, которое определяется как «сохраняющая и развивающая в своей деятельности исторические и духовные традиции народов Российской Федерации», но в таких формулировках это не юридический термин, он не содержит никаких четких критериев. Лидер РХДП А. Чуев в законопроекте «О ТРО РФ» давал более функциональную формулировку, описывая такую организацию как централизованную, существующую не менее 50 лет и насчитывающую не менее 1 млн. приверженцев. Здесь критерии действительно присутствуют, но они просто априорно ориентированы на порождение межрелигиозных конфликтов. Начнем с того, что не все религиозные структуры строятся по принципу централизации. Не все религиозные структуры имеет свой центр в России. Отсутствуют реальные статистические данные о числе приверженцев вероисповедания (об этом надо говорить отдельно). И самое главное – 50 лет назад, т. е. в советскую эпоху, далеко не все религиозные организации могли получить юридический статус. Поэтому, наверное, стоило бы перестать лукавить и просто объявить православие государственной религией.
Впрочем, и это не спасло бы страну от религиозных конфликтов – потому что православие (даже только русское, не будем говорить о других автокефальных Церквях) отнюдь не однородно и далеко не все его ветви находятся в общении с Московской Патриархией. Как же она может представлять их интересы? И кстати, когда говорят о количестве православных в России, учитывают ли то обстоятельство, что не все они принадлежат к МП? В рубрику «православные» попадают и старообрядцы, и «зарубежники», и «катакомбники», и «истинно православные»… Но у них свои иерархические структуры.
Все это не ново, более того – набило оскомину еще в ходе дебатов по поводу закона «О свободе совести…». Но в нем все же, во-первых, нет определения «традиционный», во-вторых, список носит открытый характер (упоминаются «и другие религии), а в-третьих, нет оснований для реального неравенства, для дискриминации вероисповеданий. В новом проекте речь идет уже о совершенно ином. ТРО получают вполне конкретные права, соответственно их члены попадают в привилегированное положение. Приведем пример:
Статья 5. Цели социального партнерства
Государственные и традиционные религиозные организации вправе заключать договора (а остальные не вправе?), предусмотренные гражданским законодательством и способствующие:
а) совместному использованию, охране и восстановлению культовых объектов, являющихся памятниками истории и культуры Российской Федерации (даже те, которые принадлежат не ТРО?);..
в) повышению уровня социального и материального обеспечения малоимущих и престарелых граждан РФ и лиц без гражданства (не ТРО даже на благотворительность не имеют права?);
г) формированию отделений и служб религиозных организаций в структуре государственных учреждений социального обеспечения, здравоохранения, бытового обслуживания, культуры, образования (а если потребитель – пациент – клиент принадлежит к ТРО? Это ли не дискриминация по религиозному признаку?);
д) созданию религиозными организациями собственных учреждений социального обеспечения, здравоохранения, бытового обслуживания, культуры, образования (остальные такого права не имеют?);
е) улучшению работы похоронных служб и содержания кладбищ (прозелитизм среди мертвых?);
ж) объективному изучению истории религий и религиозных учений (и что, есть шанс на объективность?)
з) предоставлению эфира государственных теле и радиокомпаний для религиозно-просветительских программ;
и) сотрудничеству частей и подразделений Вооруженных сил и правоохранительных органов с религиозными организациями (вот только будет ли это способствовать единству армии или расколет ее по столь странному поводу?);
к) участию религиозных организаций в воспитательном процессе в местах лишения свободы, в том числе несовершеннолетних граждан (места принудительного или вынужденного пребывания вообще должны быть либо закрыты, либо открыты для всех, иначе это явное злоупотребление властей);
Увы, налицо явное неравноправие и нарушение Закона о свободе совести. А ведь еще есть и атеисты, чьи права тоже гарантированы Конституцией. Неужели у нас мало других поводов к распрям и конфликтам?
О. Квирквелия, канд. Ист. наук
259 84 85
